关于去中心化社区治理的改进的讨论

Abstract

BuidlerDAO 汇集了各个领域的人才,在白皮书上线后,为了有效执行白皮书中的治理原则 2声誉身份体系 1,激励社区成员的贡献、鼓励社区参与和治理、提高社区治理的透明度和可持续性。然而,如何激发社区成员的积极性,提高治理效率,并使社区成员更深入地参与到社区治理中,是我们面临的一个重要问题。因此,我们提出了一个投票改进措施和一种新的激励方案,旨在鼓励社区成员更积极地参与到去中心化治理进程中,以提升社区的有效治理和提升社区氛围。

Main Body

鉴于近期社区讨论和提案的激增,我们有必要规范化现行的治理模式,并进行优化,以提升治理效率并节省成员的时间,相关措施如下:

一、社区治理的改进方案(集中性投票):

  1. 周末对本周论坛进行盘点。根据白皮书中提案流程的定义,符合投票标准的提案将在下一周进行集中投票
  2. 周一或周二运营公会对本周需要投票的提案进行公示、确认
  3. 周二/周四发起集中性投票

二、治理激励方案主要包括以下三个部分:

  1. 撰写&发布提案:社区成员撰写并发布提案,将获得 z 的个人治理活跃度。
  2. 论坛评论:社区成员每月参与社区论坛中提案的评论,将获得 x 个人治理活跃度。
  3. 有效投票:根据 BuidlerDAO 白皮书的定义,Citizen 及其以上($100 BRP以上)社区成员有参与提案投票的权利。每月参与提案投票,将获得 y 的个人治理活跃度。

x,y,z 系数为常量,根据 Committee 讨论采用5:3:2的比例;标准系数暂定10,欢迎大家提出建议,最终方案由社区讨论决议。

例:

**假设标准系数为10,本月共有5次提案,总共有3人参与。**

Alice 本月参与5次评论,5次投票,并撰写2次提案。
Bob 本月参与3次评论,5次投票,并撰写2次提案。
Jack 本月参与3次评论,3次投票,并撰写1次提案。

Alice 个人活跃度 = 0.3*5 + 0.2 *5 + 0.5 *2 = 3.5
Bob 个人活跃度 = 0.3*3 + 0.2 *5 + 0.5 *2 = 3.4
Jack 个人活跃度 = 0.3*3 + 0.2 *3 + 0.5 *1 =  2.0

总治理活跃度为 Alice、Bob 和 Jack 治理行为总和为 8.9

本月治理声誉发放上限=标准系数*提案数= 10 x 5 =50
Alice 治理激励=3.5/8.9*50=19.7
Bob 治理激励=3.4/8.9*50=19.1
Jack 治理激励=2/8.9*50=11.2
2 Likes

Main Body 内是否有 typo?
“ 1. 撰写&发布提案:社区成员撰写并发布提案,将获得 x 的个人治理活跃度。
2. 论坛评论:社区成员每月参与社区论坛中提案的评论,将获得 y 个人治理活跃度。
3. 有效投票:根据 BuidlerDAO 白皮书的定义,Citizen 及其以上($100 BRP以上)社区成员有参与提案投票的权利。每月参与提案投票,将获得 z 的个人治理活跃度。”

但在底下的公式中,x 对应评论,y 对应投票,z 对应提案。

1 Like

细节!已经调整为:系数 x 对应评论,y 对应投票,z 对应提案

1 Like

这个提案涉及到参与治理的盆友,建议 @all governor 都看一看。
因为我也跟 Leo 一起参与了模型拟定,暂时先不表达看法,也想听听大家的建议。

看起来是在当前的治理方式下对参与治理的人进行一些补偿性的激励。同意

  1. 治理激励指的是什么? 这个 “Jack 治理激励=2/8.9*50=11.2 ” ,11.2 指的是贡献积分?然后未来积分可以兑换成Token?

  2. 这个治理积分大家是否有讨论过如何形成产品?自动跟踪和计算?

  3. 这个声誉积分容易刷量,所以治理声誉发放比例和上限的参数需要测算出合理值,另外如果大家做这个治理方案的目的是激活社区参与度,我个人认为可能存在更好的办法,因为参与讨论和回复、提案数量这些动作的价值很难衡量,但是写研报、开发coding这些相对容易量化。

同意这种对于社区治理参与积极性的激励措施,比例也挺合理。
有一个concern是治理激励对于不同身份及不同常规贡献度/声誉的社区成员是否效果会差异较大?例如同样的治理积分,对于每月获得200声誉的公会head,和每月获得20声誉的占比相差甚多。

目前治理激励的收益对于所有的社区成员都是平等的,目的是激励所有积极参与社区治理的社区成员。

  1. 治理激励指的是社区成员参与社区治理而获得的收益,收益形式为 BRP声誉积分。
  2. Gitcoin 出过 Steward 的产品来衡量社区成员的治理活跃度。但考虑到目前社区规模小,实现产品化收益不高。
  3. 设计的时候考虑过刷量的场景。因此该激励的的发放是有设计上限的,并针对撰写提案、评论和投票三个治理板块的收益按工作难度和工作量进行按比例分配。